Muslim-Forum
Willkommen im Forum der Muslime für deutschsprachige Gottesehrfürchtige

Alle Autoren des Forums zeichnen mit ihrem realen Namen



US-Friedensrat zu Russl. militär. Spezialoperationen

#1 von Brigitte Queck , 28.03.2022 15:05

Erklärung des US-Friedensrates zur russischen Militärintervention in der Ukraine
Was wir alle gehofft hatten, dass es nicht passieren würde, ist geschehen. Die Russische Föderation entsandte am 24. Februar Truppen in die Ukraine als Reaktion auf Jahrzehnte unerbittlicher US-geführter NATO-Provokationen. Die gegenwärtige Situation stellt die globale Friedensbewegung vor viele ernste, grundlegende Fragen.
Eine heftige Propagandakampagne, die lange mit Russiagate und dem Beginn eines neuen Kalten Krieges brodelte und den russischen Präsidenten und Staat dämonisierte, hat sich aufs höchste gesteigert.
Die pauschale Verurteilung Russlands hat globale Ausmaße angenommen, angestiftet von den USA und ihren Verbündeten und unterstützt von ihren sykophantischen Medien. Alternative Ansichten und Stimmen der Opposition gegen das offizielle antirussische Narrativ wurden unterdrückt oder unterdrückt.
Es überrascht nicht, dass viele Menschen, die diesem giftigen Bombardement massiver imperialistischer Propaganda ausgesetzt waren, die ganze Schuld auf die russische Aggression geschoben haben.
Der erste und moralisch gerechtfertigste Grund ist das Argument, dass Russlands Invasion der Ukraine gegen die Charta der Vereinten Nationen verstößt. Sollte auf der Grundlage dieses Grundprinzips nicht auch der US-Friedensrat, ein überzeugter Befürworter und Befürworter der Charta, Russland als Verletzer verurteilen?
Es werden verschiedene Gründe angeführt, um ihre aus unserer Sicht gefährliche Position zu rechtfertigen. Betrachten wir einige dieser Rechtfertigungen und bewerten wir den Grad ihrer moralischen, rechtlichen und politischen Gültigkeit.
Beruf auf die UNO UN-Charta
Schauen wir uns die UN-Charta an, um zu sehen, ob wir der festen Meinung sein können, dass Russland dagegen verstößt:
Artikel 2
(3) Alle Mitglieder legen ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln so bei, dass der Weltfrieden, die internationale Sicherheit und die internationale Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.
(4) Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder in einer anderen Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.
Artikel 51
Nichts in dieser Charta berührt das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen stattfindet.
Wenn man sich Artikel 2, insbesondere Absatz 4, ansieht, kann argumentiert werden, dass Russland dagegen verstößt.
Aber auf der Grundlage von Artikel 51 hat sich die Russische Föderation auf ihr Recht auf Selbstverteidigung berufen und den Sicherheitsrat ordnungsgemäß informiert. Russland legt wichtige Argumente für seine Gewaltanwendung nach Artikel 51 vor.
Die ukrainische Regierung hat als Stellvertreter der USA und der NATO bei der feindlichen Einkreisung der Russischen Föderation gehandelt
Ukrainische Militärs und Paramilitärs haben Donezk und Lugansk seit 2014 angegriffen, was zum Tod von etwa 14.000 ihrer eigenen Bevölkerung geführt hat, von denen viele russischsprachig und einige Doppelbürger waren. Zuletzt entdeckte Russland einen unmittelbar bevorstehenden Plan der ukrainischen Regierung für eine groß angelegte Invasion von Donezk und Lugansk, die an der Grenze zur Russischen Föderation liegen. Nachdem Russland diese 2 Republiken als unabhängige Staaten anerkannt hat, haben diese Russland um Hilfe gebeten.
Russland forderte eindeutig Sicherheitsgarantien von den USA und der NATO, die sich weigerten, angemessen auf die Bedenken Russlands einzugehen. Die Ukraine plante, US/NATO-Atomwaffen auf ihrem Territorium zu stationieren, die Moskau in wenigen fünf Minuten erreichen könnten. Dies geschah im alarmierenden Kontext der Entscheidung der USA im Jahr 2019, sich aus dem INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces) mit Russland zurückzuziehen.
Wenn dies kein Kriegsakt gegen Russland ist, was ist es dann? Sind diejenigen, die an einem Mord beteiligt sind, nicht gleichermaßen des Mordes schuldig? Das soll nicht heißen, dass Russland mit seiner Entscheidung recht hatte. Vielmehr bestehen wir darauf, dass die UN-Charta auf der Grundlage von Fakten auf die Ukraine angewendet wird, als einen spezifischen Fall mit einem bestimmten historischen Hintergrund.
Zweitens ist es den Vereinten Nationen selbst nicht gelungen, ihre eigene Charta angesichts eklatanter Verstöße der NATO-Staaten aufrechtzuerhalten. Hier geht es nicht darum, das russische Vorgehen zu rechtfertigen, sondern einen realistischen Kontext für die Notwendigkeit der Einhaltung der UN-Charta zu schaffen.
Seit dem Ende der Sowjetunion, als die USA zur einzigen Supermacht wurden, hat Washington die UN-Charta in seinem Bestreben, eine globale "Vollspektrum"-Dominanz durchzusetzen, eklatant ignoriert. Wir sollten die NATO als mehr als nur ein "Bündnis" nominell souveräner Staaten verstehen, sondern als ein imperiales Militär, das unter US-Kommando integriert ist.
Schauen wir uns zwei der relevanten Artikel der UN-Charta an, die seit dem Ende des Jahrhunderts von den imperialistischen Mächten mit Füßen getreten wurden:
Artikel 6.
Ein Mitglied der Vereinten Nationen, das die in dieser Charta enthaltenen Grundsätze beharrlich verletzt hat, kann auf Empfehlung des Sicherheitsrats von der Generalversammlung aus der Organisation ausgeschlossen werden.
Artikel 25.
Die Mitglieder der Vereinten Nationen kommen überein, die Beschlüsse des Sicherheitsrats im Einklang mit dieser Charta anzunehmen und durchzuführen.
Die USA, die NATO und ihre Verbündeten haben in den letzten zwei Jahrzehnten zunehmend gegen diese und andere Artikel der UN-Charta verstoßen. Hier nur einige Beispiele:
1999 griff die NATO 78 Tage lang an, warf 28.000 Bomben ab und zerschmetterte Jugoslawien ohne Zustimmung der Vereinten Nationen in Stücke.
Im Jahr 2001 erklärten die USA als Reaktion auf den 9/11-Angriff einen unbefristeten "Krieg gegen den Terror", von dem mindestens 60 Länder betroffen waren, darunter sieben, die für einen illegalen Regimewechsel ins Visier genommen wurden.
Im Jahr 2003 griffen die USA und die Mitglieder ihrer "Koalition der Willigen" den Irak unter Missachtung des UN-Sicherheitsrates illegal an und marschierten in ihn ein.
Im Jahr 2011 griffen die USA, Großbritannien und Frankreich einseitig und ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates Libyen an und töteten seinen Führer, Muammar Gaddafi.
Ab 2011 begannen die USA, die NATO und regionale Verbündete einen Stellvertreterkrieg in Syrien, indem sie terroristische Gruppen bewaffneten und finanzierten, ein Krieg, der immer noch unschuldige Leben fordert.
Im Jahr 2014 putschten die USA mit Hilfe von Neonazi-Kräften in der Ukraine und errichteten eine Pro-NATO-Regierung, die zum Massaker an russischsprachigen Menschen in der Ostukraine führte.
Während dieser Zeit haben die USA und ihre europäischen Verbündeten illegale einseitige Wirtschaftssanktionen gegen mehr als 40 Länder der Welt verhängt, die den Tod von Hunderttausenden unschuldiger Menschen verursacht haben.
Und natürlich sollte man die illegale Besetzung und Annexion syrischer und palästinensischer Gebiete durch Israel mit voller Unterstützung der Vereinigten Staaten erwähnen.
Die Krise, mit der wir heute in der Ukraine konfrontiert sind, ist das Ergebnis der Unfähigkeit der Vereinten Nationen, ihre Charta gegen solche illegalen Aktionen der einzigen Supermacht und ihrer NATO-Verbündeten aufrechtzuerhalten, was es den USA / der NATO ermöglicht hat, Russland und andere Zielnationen der Welt in eine so unmögliche Situation zu drängen
Ja, wir sollten die UN-Charta verteidigen, aber nicht selektiv, wie es der Imperialismus heuchlerisch will. Wir sollten uns nicht von der imperialistischen "Schuld dem Opfer beschuldigen" täuschen lassen, wenn das Opfer gezwungen ist, sich zu verteidigen.
Innerimperialistischer Krieg
Viele, vor allem auf der Linken, haben die Position eingenommen, dass Russland ein kapitalistischer/imperialistischer Staat ist, dass dies ein innerimperialistischer Krieg ist und dass wir beide Seiten gleichermaßen verurteilen müssen.
Aber ob Russland ein imperialistischer Staat ist oder nicht, ist für die vorliegende Frage irrelevant.
Erstens impliziert eine solche Position, dass nur Länder mit bestimmten sozioökonomischen Systemen gegen imperialistische Aggression verteidigt werden müssen und andere sich selbst überlassen werden sollten. Angesichts der Tatsache, dass die Mehrheit der Vom Imperialismus ins Visier genommenen Länder selbst kapitalistisch ist, führt eine solche Position zur Schwächung des antiimperialistischen Kampfes.
Das zweite und wichtigere Problem bei dieser Art von Argument ist, dass es die ganze Frage der Aggression aus dem Bild entfernt. Es spielt keine Rolle mehr, wer der Aggressor und wer das Opfer ist. Es vermeidet die Tatsache, dass die USA versuchen, der Hegemon der Welt mit globaler "Vollspektrum"-Dominanz zu sein. Kurz gesagt, der US-Imperialismus hat einen Krieg ausgelöst, ohne US-Soldaten einzusetzen.
Nehmen wir um der Argumentation willen an, dass Russland in der Tat ein imperialistischer Staat ist und dass das, was vor sich geht, nichts anderes als ein innerimperialistischer Krieg ist. Trotzdem, wird dieser innerimperialistische Krieg nicht die Zukunft der Menschheit beeinflussen? Haben wir nicht alle ein Interesse an seinem Ergebnis?
Falsche Gleichwertigkeit der Rollen der USA/NATO und Russlands
Als Friedensorganisation können wir der Eskalation des Ukraine-Konflikts auf dem Niveau einer militärischen Konfrontation grundsätzlich nicht zustimmen. Wir lehnen jedoch die einseitige Position ab, nur Russland zu verurteilen.
Einige andere haben eine "ausgewogenere" Position eingenommen, indem sie beide Seiten verurteilt haben, indem sie gleichzeitig einen Stopp der NATO-Erweiterung und den Abzug der russischen Streitkräfte aus der Ukraine gefordert haben. Aber auch diese Position ignoriert die kausalen Zusammenhänge, die der Situation in der Ukraine innewohnen. Sie stellt Ursache und Wirkung auf die gleiche Ebene, während sie die Tatsache ignoriert, dass die NATO-Erweiterung die materielle Ursache der russischen militärischen Reaktion ist.
Aus diesen Gründen sieht die Position der äquivalenten Schuld oberflächlich ausgewogen aus, ist es aber in Wirklichkeit nicht.
Zweitens sind die Natur der beiden Forderungen unterschiedlich. Die erste ist eine allgemeine, strategische, langfristige Forderung; die zweite ist eine unmittelbare und konkrete. Indem eine solche Position die Forderungen auf diese Weise formuliert, übt sie unweigerlich den Hauptdruck allein auf Russland aus.
Drittens ist die erste Forderung nach der NATO-Erweiterung nicht spezifisch für den Fall der Ukraine, während die zweite die Tatsache ignoriert, dass die USA / NATO die Ukraine mit militärischer Ausrüstung im Wert von Hunderten von Millionen Dollar ausgerüstet haben, zusammen mit der Entsendung von militärischem und verdecktem Operationspersonal, um "zu beraten". Eine korrekte Forderung wäre die Anerkennung der Ukraine als neutraler Staat, die Entfernung aller ausländischen Waffen und Militärs (einschließlich Söldner) aus der Ukraine und die vollständige Umsetzung des Minsk-II-Abkommens.
Einschätzung des US-Friedensrates
Die USA und ihre NATO-Verbündeten haben diese Tragödie nicht nur provoziert, sondern versucht, diese mit ihrer Weigerung, Verhandlungen über einen Waffenstillstand aufzunehmen, zu verlängern. Während niemand in einem Krieg gewinnt, hatten die USA am meisten zu gewinnen: die weitere Vereinigung der NATO unter US-Herrschaft, die Verringerung des russischen wirtschaftlichen Wettbewerbs auf dem europäischen Energiemarkt, die Rechtfertigung der Erhöhung des US-Kriegsbudgets und die Erleichterung des Verkaufs von Kriegsmaterial an NATO-Vasallen. Ein Europa, das weiter zwischen der EU/Großbritannien und Russland gespalten ist, nützt niemandem außer den imperialen USA.
Auf der Grundlage dieser Bewertung der gegenwärtigen Situation in der Ukraine erhebt der US-Friedensrat die folgenden unmittelbaren Forderungen in der Reihenfolge ihrer Priorität und Dringlichkeit:
1. Sofortiger Waffenstillstand und Entsendung humanitärer Hilfe an die Ukraine, einschließlich der selbsternannten unabhängigen Republiken.
2. Anerkennung der Neutralität der Ukraine.
3. Abzug ausländischer Militärs, Waffen und Ausrüstung – einschließlich Söldner – aus der Ukraine.
4. Wiederaufnahme der Verhandlungen über eine dauerhafte Beilegung interner Konflikte in der Ukraine unter Beteiligung aller betroffenen Parteien.
US-Friedensrat
24. März 2022 Übers. Brigitte Queck
***
U.S. Peace Council • P.O. Box 3105, New Haven, CT 06515 • (203) 387-0370 • USPC@USPeaceCouncil.org
https://uspeacecouncil.orghttps://www.facebook.com

Brigitte Queck  
Brigitte Queck
Beiträge: 715
Registriert am: 02.01.2012


   

Palästina blutet
US Kongressabgeordnete ruft gegen Unterst d Ukraine auf

Xobor Forum Software von Xobor
Datenschutz